Плотная компоновка отечественных танков тот путь, по которому не рискнула пойти ни одна другая страна. Данный факт закономерно наталкивает нас на мысль об изъянах танков отечественной компоновки.

Классическая картина плотной компоновки вырисовывает явную проблему в расположении топлива и боекомплекта танка. Малые объемы машины в прямом смысле определяют повышенную взрывоопасность оной, что не может компенсироваться низким силуэтом танка. Не смотря на менее «значительный вид» и, соответственно, снижение вероятности попадания по машине снарядов, «тешки» становятся довольно уязвимы при любых углах пробития. Задетый боекомплект и топливная система приводит к подрыву или пожару в танке.

Западная школа танкостроения изначально рассматривала варианты повышения заброневого объёма бронемашины, что давало возможность производить мероприятия по снижению пожаро- и взрывоопасности танка. Например, объём МТО позволял вмещать топливные баки, ограждая от них экипаж, либо вводить дополнительные бронеперегородки для отделения от выступающих баков. Активно использовались «мокрые укладки» боекомплекта и бронированные ящики.

В 19 веке советские конструкторы, разумеется, имели представление об ином подходе к компоновке. Например, Т-28 характеризовался изолированным размещением топлива, но увы эта концепция не прижилась, а прижилась «школа Кристи» (БТ – Т-34), которая ставила проблемы пожаробезопасности в последний ряд.

В отношении западной школы танкостроения можно сказать, что они не всегда отличались компетентностью в вопросах взрыво- и пожаробезопаснсти, даже, не смотря на тенденции к разуплотнению компоновки. Так, М60, с хорошо спроектированной топливной системой, являлся настоящей зажигалкой, встав на уровне танка Т-62, имевшим объемный топливный бак в отделении управления. Проблема у М60 заключалась в «мокрых» приводах башни с очень горючей гидравлической смесью.

Однако в период появления машин 3-го поколения пропасть между Западными взглядами на проблему безопасности танков и планами Советских инженеров стала увеличиваться. На западе додумались использовать вышибные стенки над помещением для боеукладки. При пожаре панели открываются, происходит снижение давления и, соответственно, вероятность взрыва. Данная мера на советских танках не могла быть применена, потому что приводила к появлению лишнего заброневого объема. В тоже время, отечественные разработчики удивили мир сразу 2 нововведениями в танке Т-64, это было вынесение дополнительных топливных баков в боевое отделение и частично сгораемая гильза при раздельном заряжании. В итоге хронологически более совершенная машина Т-64 стала более пожароопасна, чем танки серии Т-55/62. Однако поставленной цели конструкторы добились, Т-64 на 1/3 стал плотнее Т-54. В плане живучести танка это был явный просчёт разработчиков.

Концепция разуплотнения бронемашины помогает уменьшить потери танков. Так, во времена Финской войны танки Т-28, которые возили топливные баки в моторно-трансмиссионной отделении, проходили до 386 циклов ремонта при общем количестве безвозвратных потерь 20% (94 машины). В настоящее время данные современные западные танки показывают ещё лучшие результаты, так, по информации 2005 года,
танки М1 «Абрамс» были безвозвратно уничтожены только в 2% случаев (соотношение ремонтопригодных к уничтоженным — 800/17).

Взгляните на расположение боекомплекта танков Т-72/90:

Можно заметить, что фактически любая траектория пробития приведёт к попаданию пенетратора в боеукладку, либо топливную систему. Более опасной данная ситуация выглядит на фоне наличия выстрелов с полусгораемой гильзой, которые полностью открыты для экипажа, и неприкрытые топливные быки, которые на западе с 80-х годов покрывают полимерной пеной. В итоге получаем чрезвычайно опасный для экипажа танк, в котором при пробитии начнётся пожар, либо сдетанирует боеукладка.

В качестве примера удачной компоновки западных танков приводится случай, произошедший 2 апреля 2003 г. с «Абрамсом».

Тяжелые последствия пробития ощутила на себе только банка кока-колы. Будь на его месте танк серии «Т», и результат был бы плачевным.

Одним из существенных преимуществ западных танков являются большие углы склонения и возвышения орудия. За счёт более высокого силуэта танка имеется возможность вести стрельбу из-за холмов, склонив при этом орудие на 9-10 градусов. Бронемашина показывает противнику только башню, делает несколько выстрелов и уходит назад.

Подобная тактика стрельбы из-за высот не представляется чем-то новым, ещё в 40-х годах немцы использовали её: «Получив разведывательное задание, цель которого — обнаружение позиций русских танков южнее Бердичева, взвод 4-й роты осторожно выходит на одну из высот. Механику-водителю танка взводного дается указание немного наехать на высоту так, чтобы с противоположной стороны было видно только орудие и башню машины» (из описания боя под Бердичевым танкиста из 11 танковой дивизии). Затем израильские танки «Магахи» и «Шоты» с успехом уничтожали десятки арабских танков серии «Т».

Взвод «Абрамсов» на высоте:

Советские танки не имеют такой возможности с их «5» у Т-64/80 и «6» у Т-72/90 градусами склонения. Менее значительное, но всё-таки преимущество имеют западные танки и в углах возвышения орудия (до 20 градусов против 13,5-14 градусов у советских). В конце концов, значительные углы раскачивания позволяют вести прицельный огонь на пересечённой местности в движении.

Одной из немаловажных причин громоздкости танка классической компоновки является размер боеукладки. У танков современного времени количество выстрелов примерно одинаково, но у западных машин БК уменьшен потому, что приняты меры по снижению взрывоопасности. В период холодной войны танки имели совсем иные параметры боеукладки: 57 выстрелов у «Центуриона Мк.10» и 43 выстрела у «тесного» Т-55. О вместимости пулемётных патронов в нынешней ситуации также приходится говорить в пользу западных бронемашин: 10 000 у «М1», 1 250 у Т-90.

Как следствие концепции плотной компоновки на отечественных танках выражена неравномерность защиты. Например, начиная с серии Т-64, приземистый, короткий корпус с большим углом наклона лобовой плиты, то есть, корпус предельно «сплющенный» – формально обладает превосходной защитой спереди. Однако это только формально, на самом деле, мехвод должен обладать возможностью войти в танк. Но каким образом разместить люк при такой недостатке места? Остаётся поставить его через лобовую деталь. Как результат, мы получаем большую ослабленную зону на 1/2 ВЛД, при этом в верхней части она – как показал опыт армяно-азербайджанского конфликта – пробивается даже 30-мм БТС.

Но еще более внушительным является сравнение ослабленных зон башен: имеем «колпаки» Т-90А и «Абрамса»:

Можно лицезреть зияющее «отверстие» в центре Т-90, которая никогда не исчезнет за счёт наличия люка мехвода (корпус очень короткий, и лоб башни находится близко к нему), видна жутко наклоненная крыша и массивный подбашенный заман – в результате, нормативную защиту вместе с блоками реактивной брони обеспечивает только хилая площадь проекции. Логично можно заключить, что снижение массы лобовой брони таким способом призвано хоть как-то снизить неуравновешенность башни, которая у советских/российских машин проявляется сильнее, чем у массивных башен танков запада, в которых тяжелую лобовую броню компенсирует забашенная ниша.

————

источик: http://bauris.livejournal.com/10597.html

btvt.narod.ru